效劳热线:1
3

因举证不能,被判退还原告60万元投标包管金

发布日期:>2019-05-13     来源:北纬网

  投标包管金是为包管投标运动顺遂停止的一种抵押性质的资金,其对投标人的投标行为发生束缚力,包管招投标运动的严肃性,在一些环境下也可防止和削减因为投标人的行为而给洽购人带来的丧失。

  近日,四川省雅安市中级国民法院颁布了一路由雨城区国民法院审理的原告公司诉被告公司招标投标生意条约纠纷案。该案中被告公司以原告公司违反招投标文件约定拒绝退还60万元包管金。最终,法院依法审理判决由被告公司退还原告公司60万元投标包管金。

  案件回放:

  被告以原告违反招标文件约定 拒绝退还60万元包管金

 >2019年05月13日,被告公司为打造雅安一途径路段,作为招标人向社会公开招标。被告公司发布的招标文件规定,投标包管金为60万元国民币。招标文件中还规定投标包管金不予退还的情形:拒签条约(①明示不与招标人签署条约;②没有明示但不按照招标文件、中标人的投标文件、中标通知书请求与招标人签署条约);投标人在投标运动中串通投标、弄虚作假的,投标包管金也不予退还。

  看到招标公告的原告公司,按照招标文件将60万元投标包管金转入被告公司的指定账户,并于2017年6月6日提交招标文件。2017年6月7日专家评标过程中,某公司中标,原告公司等四家投标单位被评审专家作废标处理,废标原因为“存在清单雷同的可能”。原告公司未中标后,向被告公司申请退还投标包管金。被告公司以原告公司违反招标文件约定为由,未退还原告公司招标包管金。随后,原告公司将被告公司告上了法庭。

  案件审理:

  法院依法判决被告返还原告投标包管金60万元

  经审理,雨城区国民法院依法判决被告公司于本判决发生司法效力之日起十日内返还原告公司投标包管金60万元。

  包办法官介绍,本案的争议核心在于被告公司是否有权不退还原告公司缴纳的60万元投标包管金。招标公告属于要约约请,对招标人、投标人虽不具有条约意义上的束缚力,但招标文件作为招、投标运动中的重要文件,是投标和评标的重要根据,招标文件一旦收回,招标人约必需遵照。

  被告公司发布的招标文件中规定了投标包管金不予退还的情形:拒签条约(①明示不与招标人签署条约;②没有明示但不按照招标文件、中标人的投标文件、中标通知书请求与招标人签署条约);投标人在投标运动中串通投标、弄虚作假的,投标包管金也不予退还。

  招投标评标过程中,原告公司未中标,故不相符拒签条约不退还招标包管金的情形。

  根据《中华国民共和国招标投标法履行条例》第四十条规定,有下列情形之一的,视为投标人互相串通投标:(一)分歧投标人的投标文件由同一单位或许小我体例;(二)分歧投标人拜托同一单位或许小我办理投标事宜;(三)分歧投标人的投标文件载明的项目办理成员为同一人;(四)分歧投标人的投标文件异常同等或许投标报价呈规律性差异;(五)分歧投标人的投标文件互相混装;(六)分歧投标人的投标包管金从同一单位或许小我的账户转出。

  原告公司等四家投标公司被废标原因为“存在清单雷同的可能”。被废标四家公司的清单雷同,是全体雷同(投标文件异常同等),还是部分雷同(投标报价呈规律性差异),雷同比例是多少,被告公司均未提交证据予以证明,应承当举证不能的后果。故原告公司被废标的原因“投标存在清单雷同的可能”,从现有证据上无法认定该行为属于司法规定的互相串通投标行为,不相符招标公告中“投标人在投标运动中串通投标、弄虚作假的,投标包管金也不予退还”的情形。

  根据《中华国民共和国招标投标法实行条例》第二十六条第三款规定,招标人不得挪用投标包管金;第五十七条第二款规定,招标人最迟应当在书面条约签署后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标包管金及银行同期存款利息。原告公司请求被告公司退还60万元投标包管金的主意,雨城区法院予以支撑。

  法官说法:

  招、投标公司应正当合规加入招投标

  招投标是招标人在工程、效劳、货物洽购行为中,颠末过程事先颁布的洽购请求,吸引浩繁的投标人按照同等条件停止平等竞争,按照规定程序并构造技术、经济和司法等方面专家对浩繁的投标人停止综合评审,从中择优选定项偏向中标人的行为过程。因此,必需要严厉限制虚假投标环境。司法作为尺度社会次序的尺度原则,规定分歧投标人的投标文件互相混装视为投标人互相串通投标。

  法官表示,在本案中,原告公司等四家投标单位被评审专家以“存在清单雷同的可能”作废标处理,但是被废标的四家公司清单雷同,是指原告公司与此中一家公司雷同,还是与其余三家公司雷同?是全体雷同(投标文件异常同等),还是部分雷同(投标报价呈规律性差异)?在本案的审理中,包办法官对峙不对文义停止扩大解释,以防出现投标人几率性重复,损害投标人的权柄,打击竞争的积极性。因此,在本案审理中严厉遵照举证任务制,谁主意谁举证。

  本案中,因为被告公司均未提交证据予以证明,应承当举证不能的后果。故原告公司被废标的原因“投标存在清单雷同的可能”,从现有证据上无法认定该行为属于司法规定的互相串通投标行为,不相符招标公告中“投标人在投标运动中串通投标、弄虚作假的,投标包管金也不予退还”的情形。

  法官提醒,在招投标过程中不论是招标人还是投标人都应严厉遵照司法、法规,正当招投标。对付弄虚作假的投标,司法将严厉打击。招标公司要掩护好自己的权柄,保留好自己的证据。

 

  【更多新闻请存眷公采传媒微信"大众号。扫描下方二维码:公共资源生意】

对付咱咱咱们 | 联系咱咱咱们 | 网站导航 ?2012-2015 Copyright 版权统统:中国公共资源发布网 京ICP备15018351号-2 技术支撑:北京云采科技有限公司 
友情链接:中国工程项目管理网  鸟类大全网  旭升画报网  奇书小说网  中国美容美发网  五厘米文化资讯网  宿城教育新闻网  C9C炒股票网  商职财经  金华口腔医学网